Apr. 4, 2020

為何要推展有機？

鋸箭法的可怕II

        昨天的景氣信號問題還沒解決，立即又來一個有機農作物的問題，台灣的天空其實還蠻熱鬧的。農委會最近想要把有機農作物的含農藥成分，放寬到5%以內的話可以接受，不知道這又是哪門子的邏輯？

        何謂有機農作物？不用化學肥料、不用農藥，利用有機肥料的方式種植出來的農作物，稱之有機農作物（其實這個定義是有問題的，真正有機農業的主要目標是生物多樣化，不是這種有沒有化學品殘留的問題…）。如果這個定義是正確的，那農委會的這個政策又從何而來？本來有機農作物就不可能含有農藥成分才對的，卻要放寬到可以含有5%以下的農藥殘留（農委會專家的論點是自然環境本來就會有一些化學成分的含量，無法避免，那不免又要請教一句話：如果大自然的農藥成分如此之高，台灣人的身體可以世界第一囉）。這是否意味著有機農作物也是以農藥來殺病蟲害的方法來種植的。如果是的話，那還能稱為有機農作物嗎？又是一個不負責任的官員。

        農委會的理由是因為台灣有很多有機農場，其實不適合有機栽培，病蟲害很嚴重，所以農民叫苦連天，希望能夠用農藥來殺蟲。看似成理，其實問題重重，又是一個鋸箭法的問題解決方式。這個問題透露出甚麼樣的訊息呢？我們不仿來談談。

        1. 有機農作物之所以讓消費者願意以更高的價格來消費，就是因為自然、安全。台灣的農民在濫用農藥與化學肥料的情況下，讓消費者沒有信心，所以才會轉向消費有機農作物。結果今天連有機農作物都要以農藥來除蟲害，這還能歸類於有機農作物嗎？消費者還能安心的享用有機農作物嗎？

        2. 農藥殘留5%以下可以放行，農委會的官員是否以為只要5%以下的農藥，對人體無害？不知農委會願不願意保證？如果不敢保證，哪為何能夠接受這個標準？

        3. 其實這個案子很簡單，如果農民一定要用農藥才能種植，那就不要用有機農作物的名稱就好了，何必大費周章？顯然農民有偷雞摸狗的意圖，明明已不是有機農作物了(因為用了農藥，實質上就不是有機農作物)，卻還想要掛個有機農作物的名稱，賣個好價錢。台灣老百姓好命苦啊！居然農委會官員與農民聯合詐騙，這是否有公然詐欺的嫌疑？

        4. 農民認為病蟲害多，那是否因為土壤遭破壞，或是種植不得其法所致？如果土壤的因素，或是技術問題，農委會不就應該以其專業能力，協助農民解決問題嗎？結果是一招高超的劍法把箭頭砍掉，大聲喊著：箭已消失了，問題解決了！

        5. 這件事情存在更深層次的問題，台灣人在百般無奈之下，自求多福，所以在農藥殘留問題無法解決，政府官員又無能力處理之下，當市場出現有機農作物的產品時，都寧願花多一點錢，買個安心。結果卻引起一些農民掛羊頭賣狗肉，以非有機栽培的農作物來冒充有機農作物，在市場上賺取不義之財。透露出整個社會的不正心態。政府無能、農民取巧、百姓遭殃，如果5%農藥含量吃出人命時，那農委會官員是否負責到底？否則要他們幹嗎？

        6. 其實台灣很多地方已不適合有機栽培了，加上過度強調有機，與生物多樣性遭到嚴重破壞，甚至很多種植有機農作物的人都還不清楚自己的東西是否真的有機，卻在需求殷切的市場引導下，昧著良心做生意，這才是根本的問題。

        農委會官員不知道其存在的價值是協助農民解決問題，還是踢皮球？果賤傷農(如最近的高麗菜事件)，果貴傷民(每遇颱風或大雨，老百姓就要勒緊褲帶)，農委會在哪裡？一個無能的政府，居然讓一堆最優秀的公務員都成了應聲蟲，台灣人的悲哀。

        想到法國葡萄農為了應付10年後溫室效應可能帶來的衝擊，早在幾年前就已著手土壤有機改良的研發，希望用技術來克服自然受到破壞所帶來的危機：而台灣官員對於有機農作物的無知，卻以讓農作物中農藥殘餘量不超過5%就可以銷售的決策，來掩飾其能力不足的窘態，而真正受害的卻是老百姓，您說這樣的管理品質，我們該繳稅嗎？

有機農作物的目的是讓生物多樣化。