Apr. 14, 2020

策略目標是解決問題的核心-Why?

從問題分析與解決的角度，談談政府救DRAM產業的一場戰爭-II

談了半天，還沒有進入主題，為何個人主張DRAM產業不該救。現在就來談談此一問題分析與解決。

今天早上(2009/3/9)News98電台主持人陳鳳馨小姐專訪財經雜誌謝金河先生，談到有關DRAM產業該不該救的問題，個人很同意謝先生的看法，基本上該思考這個產業有沒有救的必要。個人認為DRAM產業不值得救的理由有幾點，分別為：一、目標錯誤；二、問題評估太草率；三、沒有整體的科技政策支持；以下就簡要做個說明。

一、目標錯誤：DRAM產業今天會走進這樣的胡同，除了技術能力有問題外，其實台灣企業的經營模式與賭性堅強，也是問題的源頭之一。每家企業都以市場佔有率為基本經營思維，總以為量大自然就有競爭力，殊不知這樣的競爭模式，把整個產業焦土化了。價格不斷的下滑，黑洞不斷的擴大，為了彌補黑洞，不得不擴大投資，設備不斷的更新，其實也代表錢不斷的砸入，但離賺錢之道卻越來越遠，以至於落入今天的田地。

這些問題原因很多，但IC產業從來不去思考一件事，技術進步其實才是IC產業最大的敵人。莫爾定律對IC產業的意義，該是很多學者可以深入研究的課題。試想從0.32製程進步到0.16製程，代表著產能增加四倍。8吋晶圓進步到12吋晶圓，產能又增加2.25倍。如此產能不斷的膨脹，市場需求卻沒有相對的提升，那就是挑明了供過於求。在供給過剩的情況下，市場價格自然無法維持，在產能與固定成本的壓力下，只好降價求售，打起價格戰，甚至不惜流血，如此產業如何有救。

而這次政府的政策卻是以市場佔有率60%為目標，提升競爭力，看似方向正確，也不過是換湯不換藥的做法，結果還是難以避免價格戰的窠臼。競爭力如果來自於市場佔有率，那將又是一場焦土戰。當你自認為是世界第一的時候，別人也群起效尤，下一波的產能過剩將更形嚴重，那是否意味著價格崩盤只是時間的問題而已。如此要談賺錢，只會益行辛苦。一個不會賺錢的產業，只能說是民族產業，就是一個我們有DRAM產業的『爽』，其他都不再重要了。

政府要救一個產業，基本的邏輯思考只有一個，何時站起來，自給自足，甚至可以談永續經營。如果只是抱著枯且一試，不救的話失業率會很難看的心態，那救下去的結果，只會帶來更多的資源扭曲與信心的淪喪。昨天中華棒球代表隊在經典賽中，連敗兩場，倖然提前回國，是必然還是偶然？不一樣的產業，卻有同樣的問題，將來還可能會出現類似的狀況。

二、問題評估太草率：DRAM產業落入今天的田地，是否真的是無可救藥？答案應該可以從很多面相來找尋。DRAM虧損連連，但下游廠的DRAM模組廠卻是獲利豐碩，其中原因何在？是利益輸送？還是代工企業的宿命？有些DRAM公司的老闆，自己成立DRAM模組公司，DRAM虧錢，但模組賺錢，對他而言根本不是問題，最大的問題是如果這些DRAM廠倒了，將來要靠國外的晶圓來組裝，那是否還會有競爭力，恐怕就有得看了。這樣的問題政府單位是否也要負點責任，沒有監管機制下的台灣股票，害的都是投資者。政府會不會在機制上改善，讓類似的問題不再出現，否則誰又難保不會出現下一個DRAM。

其次DRAM產業的最大問題出在技術。幾家DRAM廠，就是因為只強調代工，總以為只要把價格做便宜，其他的都不是重點。至於技術，花錢買就可以了，有錢還怕買不到技術。這樣的思維，讓善於拼鬥的鬥雞文化，充分的表現於此一產業。短視、不做長期耕耘的速成經營，對一個需要高度Know How積累的科技產業，做成生產線與傳統產業有何差別。

拼價格，最後拼到虧錢也要賣，因為設備投資都砸下了，產能太大，不做，虧更多；虧錢，所以難以進行需要看長的投資研發；沒有研發投資就沒有技術，自然只能向別人購買技術，付高額的權利金。加上購買技術，本身也沒有足夠的生產技術人才來移轉技術，成熟期間長，結果投資回報就拖延。在價格不斷的下跌，產品又要付高額的權利金的雙重壓力下，只好飲鴆止渴，更加擴大經濟規模，問題就沒完沒了了。

在九零年代，是一個資本密集的產業結構，資本可以左右很多事。科技進步神速，設備投資與人才投資需錢孔急，資本在此環境下大肆遊竄，有錢能使鬼推磨是最佳寫照。但進入21世紀後，資本力不再是重點，一些遊戲規則都被台灣企業破壞殆盡，取而代之的是人才力與技術力當道。這兩種核心能力，剛好就是台灣企業的痛。政府以為只要逼國外大廠把研發移到台灣，或是設立研發部門，那我們就可能擁有自己的技術了。

這種想法實在太天真了，政府主事官員大概還不知道甚麼叫做研發。如果那麼簡單，為何不逼工研院做。已經有這麼一個龐大的研發團隊了，為何還必須就教別人？我建議宣明智先生不妨先思考如何技術生根這個問題，否則這個產業的前景還是不樂觀。投資研發，除了錢以外，人才、環境、價值觀與策略缺一不可，而這中間台灣除了錢以外，幾乎沒有一樣是夠條件的。

說到人才力，台灣企業都會沾沾自喜的認為我們擁有一流的技術人才，而且是高科技人才，那不是正好嗎？這種看法其實很膚淺，台灣的人才力是很薄弱的。從整體的產業生產力的角度來評估，就可以看出人均生產力其實很低。其次，台灣的人才，偏向生產性人才，對於快速、便宜的做出產品，大致上還不是問題，因為只要有SOP就夠了。但要做研發，從基礎研究、技術開發等這種創意型的人才，與台灣企業熟悉的產品設計是有天壤之別。這個問題，不只企業有待突破，連學校教育都是問題核心所在。

基礎研究及技術開發所需的人才，不是只懂學校所學的知識就夠了，一種追求解破宇宙真理的執著的價值觀，恐怕是台灣學校教育無法教導出來的。再說產品開發，對習慣於複製的台灣企業而言，依樣畫葫蘆，問題不大，但技術開發與基礎研究，是一點一滴，紮根的工作，無法速成的。這些問題的根本在於教育，而台灣在基礎研究育技術開發的領域，最欠缺的也就是這種人才的培育。

其次是環境面的問題。工研院不是標榜甚麼都可以，技術早已與國外等量齊觀了嗎？那為何還需要向國外買技術？以一個國家級的研發機構，況且做不出這類的技術，是哪個環節出了問題？問題出在開發支援環境。國人一般都以為研發就是研發，工程師與科學家是主軸，其實在研發投資裡面，有一種投資叫做開發支援環境的工作，才是關鍵。

如果沒有一些技術預測，未來趨勢走向的評估與市場的趨勢規劃，投資就如同盲人不用柺杖過馬路一樣，險象環生。這樣的名詞對國內企業與政府官員而言，是一個陌生又新鮮的玩意兒，但對於技術生根，這是一個無可討價還價的一塊。這些問題都不去討論，只談要投多少錢，這樣的方案如何讓人安心？

另外一個最基礎的問題就是台灣沒有IC產業。很多人都會不以為然，那台積電與聯電又算甚麼。這兩家我只願意給他一個IC代工廠的名稱，而非IC產業。君不見，台灣IC領域百分之九十的設備都要仰靠外人，就只有一家企業--『美國應用材料科技』，如此高度集中的結果，就是產業的差異化根本不存在。高度標準化的產業，最後的一條路還是經濟規模，結果又回到老路。

台灣不是沒有人想要踏入此一領域，高附加價值的設備，台灣的企業根本做不來，只因為台灣的科技政策少了好幾塊。機械產業與材料科學為何如此重要？打個比喻：機械就像人的骨骼、電子好像人的肌肉、軟體儼然是人體的神經、資金是人的血液、材料就像人的細胞、管理就像人的大腦一樣。一個沒有骨骼的產業，軟趴趴的站不起來。

台灣政府的科技政策，在精密加工、機械、與材料科學等方面幾乎是空白的。也就是台灣的科技政策只看到外在美，沒有內在實力。電子產業可以快速拱大市場規模，讓經濟數字虛胖(因為沒有賺到該賺的合理利潤)，怎麼說也不願意花幾十年工夫紮根(因為屆時檯面上的人物早就不見了，功績何必留給別人)。欠缺這些產業之母，當你把產業搞起來時，只是幫一些後進國家帶路而已，屆時無論在勞動力與資本力方面，競爭的原點又出現了。台灣有個台積電，大陸就來個中芯電，這些的問題，不知政府官員是否知道？還是明知道卻不敢說，因為這些科技政策都需要很長的時間的積累與內化，對於意識型態當道的台灣政治圈，沒有人會做這樣的決策的，所以說台灣是一個沒有根的產業型態。

一個不會賺錢的產業，那政府還要救嗎？有人會說台灣不是只有DRAM產業，還有龐大的PC產業，沒有DRAM產業對PC產業的衝擊會很大。如果這樣的觀點成立的話，那為何PC產業不去救DRAM產業，反而需要政府用納稅義務人的錢去救私人產業？台灣人用低廉勞工與微薄的利潤去補貼國際上先進國家的消費者，別人吃雞腿，台灣人喝雞湯(或許國人會認為雞湯比較營養--鄉愿)，PC便宜不是台灣人的功勞，是台灣企業的沒有社會責任的做法。PC產業讓環保變得更遙遙無期，產品不再是因為壽命終結，只是因為不夠新，浪費的資源由地球承擔，這些都是此一產業必須面對的問題。台灣彈丸之地，居然要背全世界的便宜PC與通信產品的擔子，有此必要嗎？