Jun. 25, 2020

公開課與PDDRO

2020-6-25

Design還有一塊也是最容易被忽略的領域，就是訓練機構版所提到的-公開課的Design。

不都是一樣嗎？很多人可能會有這樣的想法，其實還有很多的東西要談。首先，課程對訓練機構（如：中國生產力中心等等）而言，是屬於什麼類別？標準化課程？客製化課程？還是...？

對訓練機構來說，課程並非訓練機構的能力，而是產品。課程設計出來，是要賣錢的，就像一般商品一樣。課程設計的好與不好，反應出來的是課程的成課率有多高。很多顧問與委員把訓練機構的課程當成內部的能力來解讀，是有問題的。

當然，有很多是法律規定的專業能力，譬如：金融專業、會計、建築、勞動安全、消防等等...，是為了配合法律需要，由政府委託一些法人單位，辦理專業課程的培訓或認證，這些課程都帶有強制性，應該都屬於標準化課程才對。

證照制度的課程，理論上也該是標準化課程為主，如：PMP，雖然是引進國外的課程，但因為課程本身有國際認證的公信力，標準化是其基礎（台灣人的考試功夫一流，拿到執照並不代表已具備這方面的職能，加上企管公司的模擬考也是一絕，證照與能力難以畫上等號）

訓練機構的能力是指本身的核心領域的專業，與提供專業服務的能力，以及作為一個知識提供者的角色，協助客戶成長，賣的是知識經濟。對市場需求的掌握、政策的發展、產業趨勢等等的掌握能力是內部核心類別。運用商品計畫手段，規劃出訓練計畫，對外發佈以招攬生意，課程的成課率高低，可以判斷出商品企劃能力的優劣。

除了本身具備的專業能力外，也會運用外部資源，找尋專業知識供應商（講師），配合發展課程。畢竟台灣的工、協會條件有限，無法自己培養顧問或是講師群，衍生出另一種知識產業生態。這種生態下的供應商管理與課程開發能力，與企業辦訓有某種程度的差異。

如果訓練機構目標明確，自己開發產品，或是代理品牌產品（如：MTP、TWI、TTT、定位...等等）應該都屬於標準化課程。這些課程不是為單一客戶服務，是一種標準化能力的推廣，可以放諸四海皆準，大部分以管理類別居多。這種課程原創單位在設計之初，已充分的考量到各個環節，亦即都經過ADDIE的程序，代理單位只是執行而已，重點在於講師的培育。教材的更新，也是品牌單位負責。

另一種情況是自己開發產品，如果是職能基準發展的職能課程，應該就要Follow ADDIE的程序。如美容同業公會等等。這部分也是屬於標準化課程，對象明確、目標明確，講師以業界專業人士為主。其實這部份以職能基準開發出來的課程，有些單位有，有些單位並無此能力，結果不得不以外部講師的身份，進行一些經驗分享的課程開發，重點以專業為主。

除了這兩類的課程外，另外一類的課程就是一般的公開課。這種課程有點麻煩，對象不確定，課程目標也很模糊，課程設計以經驗分享為重點。要達到什麼目的？有什麼目標？對象是誰？都很模糊。因此，課程設計的時候，會請准講師先提個大綱，進行市場測試。企業把這類課程當作外部課程供應商的一環，選擇適合的課程，參加課程培訓。這種課程最難評估的是學習移轉，包括訓練機構與學員，要如何Review？以及如何評估Outcome？都有一定的難度。

這類課程的設計，是否要遵循ADDIE模式？

理論上只要是教育訓練，ADDIE都適用，問題是這種公開課，對象涵蓋各行各業，針對性不高，大部分只能以原理原則來設計。既不是標準化課程，也非客製化課程（除非課程鎖定在特定領域，但對象市場不夠大，課程不容易推動），如果與單位的屬性同調還好，不同調的話，就很有爭議了。（如：工研院開勞基法修訂後企業如何避免觸法；職能模型iCAP等等，非本身核心能力，或與成立宗旨不相關的領域）

以台灣的知識產業生態而言，目前這塊領域，TTQS的顧問或是委員可能都還不知道該如何看待，還只是把這種課程視之為機構的能力。如果再把管顧公司（TTQS定義為訓練機構還是企業內訓，似乎有點模糊）的教育訓練拿進來談，又是另一段故事。管顧公司既不是為自己的能力上課，上課是產品。本身也不具備特別的能力，基本上以外部講師為產品提供的供應商。課程需求不是自己需要的，只是轉手觀音，其中的複雜度很高，卻在評核過程缺席，是不是該討論一下？）

如果把管顧公司以通路的觀點來看待，可能會是比較合適的立場。但是，如果是知識產業的通路，那到底適合企業內訓版還是訓練機構版？可能有些討論的空間。或許訓練機構版還是合適點，畢竟還是以出售知識為營業項目的單位。