Apr. 24, 2020

人資戰略的7S

一窩蜂的台灣百態--被誤解的『當責』X

人資戰略可以從企業的7S(Strategy、System、Structure、Staff、Style、Skill & Share value)談起。經營戰略定調後，人資應該先為企業在完成願景目標的能力需求上，畫出人才像，再慢慢的把企業的人才庫建設起來。人資的主要任務在於7S中的Structure、System、Staff、Style、Skill及Share value等幾個領域，刻劃出企業文化的模型。

很多企業把人資以採、用、育、留、分開來劃分組織，這是一個值得深入研究的議題，採、用、育、留這四個機能完整的呈現，才看得到人資的戰略高度，一旦分開來看，很多的問題就會浮現出來。譬如說薪酬與教育訓練；薪酬與人才招募；薪酬與留人環境；招募與教育訓練等等的問題，都不是單一機能的考量，必須全面性的規劃出藍圖，才可能看到人力資源的價值所在，這也是台灣企業不重視人資的原因之一--無法讓人感受到人資帶給企業的未來價值。

一流的薪水容不下三流的人才；同樣的三流的薪水留不住一流的人才；而一流的企業必須有一流的人才，所以沒有一流的薪水，只能短暫的留住人才，最後還是選擇離開(沾醬油，填履歷)，畢竟這是現實的問題。所以要塑造成一流的企業，絕非坊間所談的薪資調查與設計等問題，而是戰略上的如何塑造出一個留人的環境，讓員工有一份社會優越感，會像磁吸一樣的把優秀人才吸附過去，讓競爭對手無法在人才上有一個競爭的機會。

要做到此一境界，人資必須以人才像為基礎，從企業的定位開始(Structure)，著手薪酬的規劃(絕不是談一個月基本工資九百塊的問題，是優秀企業要給員工的待遇的定位)，塑造一個吸引人、留人的環境(留)；評估需要的人才的條件，開發合適的招募技巧(採)；透過持續的教育訓練，讓人才維持高度的生產力(育)；最重要的是如何讓一流人才發揮卓越的產出(用)。

一流的人才，創造水準以上的經營績效是極品；一流的人才，進入二流的單位，只出現三流的水準最常見，卻最可惜(行政院不就是如此單位？)；用二流的人才，發揮一流的績效，是高手。種種現象，與人資有密不可分的關係。沒有正確的人資理念的企業，絕不可能出現高手，有，也是短暫的現象(台灣一些一流企業在老闆往生後很快就消失掉的有多少？)。由此可知，人資必須將採、用、育、留四大機能，以戰略的眼光定調與整合，如此做出來的人力資源系統，才可能達到戰略人資的意境。

從需要甚麼樣的人才(人才像戰略)開始，決定人才招募的質與量(Staff)；以符合企業定位的薪酬待遇、及社會形象，來吸引及留住有用的人才(System)；讓人才的流動，像個生態環境，有出、也有進，生生不息的運作永續的基盤(Strategy)；透過教育訓練，塑造出企業文化模型(Style)與維持必要的戰力(Skill)；整個體系建構出有戰力的團隊(Structure)，最後匯總成為無邊大海、沉澱成多元包容的企業文化(Share value)。

有這樣的平台來支撐，執行力就不難顯現，反之，組織花在內部消耗的資源，就是微利的源頭，沒有附加價值的企業，才會以微利為藉口。很多企業以年輕人的喜好為目標，那是一種定位，要看是否能撐住永續的大傘。年輕是一份本錢，卻也是經驗的成本，兩面刃。一流的員工不一定年輕，年輕的員工，也不一定一流，要看企業的人資如何在競爭環境中，爭取到這股力量，這才是人資的價值。

個人接觸產業界三十多年來，發覺到，台灣企業的人資最弱的一環是在"用"與"留"人的這個環節。為何人資發揮不出此方面的能量？緣由還是老闆不認為人資是重要的，隨個人的喜好定江山，畢竟他成功過，這點人資就難以有說詞了。其實還有一方面是台灣的人資本來就沒有具備應有專業，土法煉鋼的瓦崗寨英雄好漢，要不就是太強調理論，要不就是照抄系統，如此做法，難以服眾，就形成雞與蛋的問題，無解。

由於在用人環境上的條件不夠，"育"與"採"的兩個機能，也自然得不到該有的重視，最後充其量只能依照指示行事，慢慢的人資無用論的論調，就此深植台灣企業老闆的印象，難以翻身。大部份的企業追逐執行力，卻不知必須有個人資平台來支撐，才會出現很多企業有戰略，卻執行不力的怪現象。(看來行政院與總統府最能代表此一論點)

『當責』是甚麼？希望這十篇的文章，能夠澄清對這本書的誤解。要員工「當責」，就必須有「當責」的企業文化，那不是用幾句話，上幾堂課得以解決的問題，是從經營層開始，全員參與，以任務為導向的管理模式。「當責」不只人要「當責」，系統也該「當責」，思維不改的話，再好的東西都只是曇花一現，成不了氣候。「當責」的部分就以此作為句點，回頭再來談未談完的商品化管理。如果此部分先進還有指教，或是有想要多了解的部分，請不吝指教，當盡所知，把自己的觀點拿出來與諸位分享或切搓。