Apr. 24, 2020

跳躍式思考不是沒有主張的亂

重新定義的人才力(MI,T)-I

跳躍式思考，是創新的必要，似乎台灣人在此方面沾沾自喜。所謂的跳躍式思考，簡而言之，就是不墨守成規，不踏著一步一腳印的規矩，不是線性思考。未來不必然是過去的延伸，過去可以的，未來不見得適用；過去不可行的，未來卻可能成功。有跳躍式思考的人，思維總是有一種不被既有所束縛，會去找出不一樣的路子，可是這與台灣人認知的跳躍式思考，是有一大段距離的。

以教育訓練來說，每個領域都有好多很好的工具，如QA體系的：FMEA、8D；問題分析與解決的PSP、QC story;管理領域的PM、Goal setting、等等。在台灣學過的人不少，卻無法發揮應有的效益，讓人感嘆工具無用論（要不就是教育無用論，這點台灣人的跳躍式思考倒是很強，做不好，不該是自己的問題，那自然就是別人聽不懂的話術囉！），真正的原因就是沒有學會（學習有三個層次，學、會、對。學了不代表就會，會了不代表做出來就一定對，KSA的貫穿，方得以看到學以致用的效果）。台灣企業在辦教育訓練的時候，有一種現象特別嚴重，就是好高騖遠。基礎的東西不想學，就想要一步登天。學員如此、人資如此、老闆更是如此。(沒有QC基礎的人，要學會6 Sigma是事倍功半)

欠缺基礎功的情況下，直接進入到實務的訓練，馬上跳躍式的思考又出現了。老師安排的是一步一步做，可是學員都不想要那麼麻煩，就是希望直接進入結論。人資也一樣，就是希望老師用最短的時間，讓學員學會工具的應用與未來的產出，老闆更樂得花少一點錢，得到多一些…。（有一次，台灣最大的IT公司要上PM的課，學員約200人，人資特別交代，必須有案例演練Case study，但時間只有三個小時，晚上的6:30~9:30。聽到這樣的需求，很是高興，因為這個課太好賺了，只要Case做好，演練一遍，不就下課了嗎？老師太輕鬆了...只是覺得這樣的企業，這種人資還混得下去，不簡單！）

沒有一步一步做，走過一遍的訓練，根本體會不出系統的設計精神，自然無法完全吸收，一旦回到工作上，看到同樣的工具卻不知從何下手，這時就會怪老師給的案例與自己公司的有出入，這些都是錯誤的跳躍所造成。再說，公司的人事更迭時有所聞，以前上過的人中有一部分離職，新來的又沒有學過，但老闆與人資的印象中是這個課上過了，應該都懂才對，結果自不在話下。

老外專家在設計課程，一定會有個進階的程序。從基礎的K學會後，再談進階的S，再以A來貫穿學習文化。但台灣式的跳躍式思考則不然，人資要的是包山包海就是三個小時，基礎的課程不屑一顧，而且要穿插案例演練，這樣的課程，如何有效？(就像當責這樣的觀念，一堆人被一本書引導到以為只要上過課，每個人就會提升超過5%的績效，卻連最基本的目標管理都還沒弄通，上完(玩)了課，連老師都迷糊了，因為不知道他教了甚麼，就是照書本念了一遍，回去後還是不當責)

最近接到大陸一個課程邀請，是去年幫忙上PM的課的一個單位。本來研發提出要上課，人資還認為這個課已上過了，為何還需要。弄清楚後才知道，這一年來當年上過的人留下來的只剩下三分之一不到，那個課的意義已不存在了，人資卻還是這麼認為。還好最後總算弄清楚了，如果要想讓PM的文化生根，這個課要成為體系的一環才有可能落實。有時一步一腳印的作法，在某些領域還是有其必要，特別是教育訓練，也因此才需要有TTQS。

系統觀不足，說是台灣人才力最大的問題也不為過。個別領域的專家很多，執行專業的事情幾乎就是手到擒來，一旦碰到系統流程的問題，就只能原地踏步，形成一個颱風眼的耗著。是垂直型思考的文化，欠缺水平思考的邏輯。這種問題不是幾個人的狀況，是普遍存在的事實，原因來自於基礎的教育訓練體制。強調標準答案與分數的教育，思維是一元的，人生歷練過程，只看到不斷的往下紮根，專業越強的結果，橫向的部分就越薄弱。

一方面是專業的自尊不容侵犯，一方面是真的不知道流程的意義。Apollo 13電影中有一幕，Failure is not option。當太空船出問題時，專案經理人要求科學家想個法子把他們安全的救回來，其中有人說到：我們可以想出解決方案，但無法保證。(我盡力而為)....專案經理好像回答道：那不就是你們的價值嗎？(我不希望失敗，相信你們有辦法的)....沒有人想要失敗，專業卻讓失敗不斷的出現，就是少了系統與邏輯。有系統觀的人，看到問題會以跳躍的方式來找答案，結果大多是再造與破壞性創新；欠缺系統觀的人，一談到跳躍，就可能飛到外太空去了，因為對於目標的定義不一樣。

MI,T的人才，需要有跳躍的思考，要有系統的觀念，更要有快速學習與應用的能力。在多元的環境下也不會覺得憋扭，不像專業、單元思維的人，只對有特定的族群，有特定的感情，自然無法與不同世界、種族、文化的人共事。重點是21世紀除了這種人外，似乎找不到合適的國際化人才，只因為地球是平的3.0即將到來。