Aug. 10, 2022

最大的問題是排碳係數在不同的地方會有不同的標準，卻是合理存在

2022-8-10

巴黎協議的成員國，在2018年通過協議，希望能夠讓碳排放有個國際標準的共識。踏著順風車，ISO單位提出了ISO-14067-2018版，無非是希望提供一個全球通用的標準。具體內容也把Scope-1,2,3更改為六個領域(Category)，有何意義？今天就來聊聊。

把Scope-1,2,3改成Category1~6，如果對Scope-1,2,3不熟悉的人來說，相信不會更清楚，反而更模糊，因為工廠(Manufacture LCA)的碳排放與產品(Product LCA)的碳排放做一個歸類，卻只是看到抽絲剝繭的困擾，解釋起來更模糊。

把CO2排放的歸類，從Scope-1~3歸納成六類，看似簡明易懂，其實也一些盲點難以突破。新的歸類分為直接與間接兩大類，直接就只是本身的排放量，這可能會帶來未來企業閃躲碳盤查的一個三不管地帶。如果企業本身碳盤查超過，要想躲避，可能會在間接的部分做文章。譬如，第三類的運輸物流，要以買方的碳排放為計算？還是賣方？要取決於交易的模式。以FOB計，或是以CIF計，這個計算就有點小麻煩了。類似的問題，舉不完的例子，重點不在此，企業是否有社會責任來做碳盤查？還是只是應付政府法規，或是拿個國際標準來唐塞？能源管制法的先例，難道政府機關都沒有眼睛嗎？還是明眼瞎子？

第四類與第五類都是談產品的LCA，卻也是個盲點，一個是B2C的，一個是B2B的計算方式。當初設定產品LCA是為了方便計算複雜、難以歸類的供應鏈碳排放計算，以包裹式的把CO2使用量歸類到產品身上，這意味著產品LCA是變動的，非固定的。（生產數量不一樣，產能變化就會帶來分攤的變化，與ABC成本會計與傳統會計的差異性一樣。如果是這樣，那每批產品出貨都該計算CO2，才可能準確反映到實際的碳總排放量，這又將是另一個取巧的地方。譬如：舊振南糕餅店已經把鳳梨酥算出碳排放量，申請了台灣EPA的產品碳標認證，每塊鳳梨酥用了35g的CO2，這是屬於第四類的產品LCA。請問，買十個與買兩百個就是依數量相乘這麼簡單嗎？小數量差異不大，意義也沒那麼顯著，但B2B的商業模式，生產數量從幾萬個到幾百個，CO2的變化絕對不小，如何精準計算？還是概括跳過？

第四類、五類與六類估計是ISO標準集團，為了避免造成稽核上的麻煩，設計出來的權宜措施吧！未來碳盤查稽核的困難度，要比ISO-9001的標準難上N倍。如果系統太過明確，可能企業都會打退堂鼓，忍受不了，那就是企管公司大顯身手的時候了-代客美化報表！（一筆好生意，好像長年顧問一樣，難怪德國人說，「法規定得越嚴，越有圖利特定族群的嫌疑」，這句話還真的有道理。

其實企業是真的在執行ESG或是2030 SDGs，只要看幾個東西就知道了。目標是啥？多大？與如何？看到很多企業都開始學國外設置永續長，也看似大張旗鼓的，做了很多動作。對外號稱改善了談排放量1,000頓。成績不錯，似乎無可挑剃。但仔細想想，這家企業一年的GHG排放量有多大，如果排放量為1,000萬頓，這樣的成績，只是改善萬分之一，一點貢獻都沒有，要達到地球溫度的控制，根本不可能。

何況這只是Scope-1的範疇，如果再加上Scope-3，那這位永續長的價值，也只不過是一個廣告招牌。試想，如果永續長的職位超然，採購再購買企業用的物資時，如果碰到碳排放與價格產生矛盾的時候，請問供應商聽誰的？或是企業的決策權在哪？又如果企業沒賺錢，老闆在Rwview BOM cost時，永續長與採購長的角色，會有什麼樣的微妙變化？永續的要件之一就是必須從供應鏈著手，才有可能達標，這在前面已講了很多遍了，沒有永續供應鏈，GHG的數字可能只是數字遊戲，或是美化報表，難以完成保護地球的使命。

未來的採購執行詢價過程，可能估價單都會多一個欄位，就是碳排放量。這時如果沒有TCO的觀念，採購很可能每天都要與永續長打架，畢竟企業對成本的要求，至少在台灣，還是無法改變的事實（價格戰的嗜血蝙蝠）。