Aug. 17, 2022

無法賺錢的規定都是苛政，對地球的補償，也必須有方法

2022-8-17

看到國際上的知名大企業，在聯合國訂下2030 SDGs時，就紛紛聯合成立聯盟，設下高難度的目標，如GASA等，為未來的商業模式設下門檻。洞察先機，前瞻思維，都不足以表達對這些企業高瞻遠矚的敬意。要達到2030 SDGs的目標，絕非一般的專案得以擺平的。看似瘋狂，在一片觀望聲中，立下了標竿的局面。

反觀台灣，中小企業為主流的產業環境，佔了總家數的98.93%的1,548,835家，這些企業以往都不以環保為理念，只顧賺錢，垃圾量是世界排行榜上有名的國家，連企業社會責任都只是聊備一格。現在突然訂了一個如此大的目標，2050淨零，試問，這要訂下多高的目標方得以達標（離2030年只剩下七年了，台灣的家庭廢棄物的減量，效果絕對不會比中小企業的效果差，TEF:Total Environment Friendly是當務之急）？可能沒人這麼想吧！畢竟國際上對於ESG議題，還是充滿了疑慮與觀望氣息的國家還是很多。

台灣政府與很多單位，都把焦點放在關注E的部分，S有很多是表面應付，至於G，普遍關注的是賺錢與否，而不是那麼長遠的風險管理與公司的永續，看起來無可厚非，其實是問題重重，要把SDGs做好，G還是最關鍵的部分，畢竟資源夠，才有動力，而不是靠政府的補貼，那是糖衣。

曾經看過一篇國際上的報導：「Scope-3」行得通嗎？這個議題著實讓很多有心人士忿忿不平，卻也不安。果然莫衷一是的說法與無法訂定國際標準，讓巴黎協定的會員國，在2018年不得不將Scope-1,2,3改為六個Category，但問題解決了嗎？才正要開始，如果各國都以E為焦點的話，這個議題就成立了。還是老話一句，要解決2030 SDGs的目標，三個維度的平衡發展，是必要也唯一的解決方案。（可惜國發會天才的認為只要把E做出來，就會達標，都不想想這是要花多少錢的專案啊！無利可圖又何來商業模式？）

G的切入，首要的議題就是人資管理，從人才管理、能力庫存、教育訓練體系到用人，每一個環節都無法迴避。人才管理牽涉到接班人計畫（這是永續經營的不變議題，卻是關乎百年與否的關鍵），不是一個人接班，是任何人離開公司，營運都不會受到影響的組織力。看似簡單，卻是中小企業的罩門，一億以下，200人以下的企業，人資很難發揮機能價值，這個規模的企業，人事權還是控制在老闆一個人的手上，很多目標就難以施展開來。

問題是ESG這麼大的轉型專案，人才的需求已不再只是簡單的訓練就可以達到的，想要自辦課程有時連如何辦都不知道，畢竟這個議題太新了，而且還未定型。任何一個專案的行動計畫，需要的人才往往就是少一位，該如何是好？把人力資源機能先建立起來，要玩ESG才有本錢的。

那人力資源管理應該有哪些指標來評斷是否與ESG戰略結合？首先是願景策略規劃、其次是經營團隊的條件、接下來是人資戰略與教育訓練體系與教育訓練宗旨，由這幾個面向拉出KPI難度很高，卻也是考驗第三方驗證者是否有此能耐的試煉石。看了幾個ESG碳盤查的評估網站，幾乎都沒有人有這個維度的指標，是不懂？還是不敢？耐人尋味！

這個部分的評估，基本上重心應該放在體系的健全與否，也是判斷一個經營者對組織投入ESG的真正態度與高度。連這個願景策略目標都付之闕如，卻大口談碳盤查，不覺得可笑嗎？連個PIC(Person In Charge)都沒有，行動計畫又如何訂定與追蹤？