是大鍋飯還是當責？

一窩蜂的台灣百態--被誤解的『當責』VI

一路談過來，只是希望對當責有個正確的認知，釐清組織的無效率做為。管理本來就是殊途同歸，不同的學派，也不過是一些新的元素的加入，賦于更多的時代性，基礎的架構，還是離不開管理的基本--PDCA、5W2H等元素。相對的，基礎夠紮實的話，甚麼樣的學說，或是新的管理模式，還是可以很快的進入狀況，融入本身的知識領域，這就是所謂的融會貫通！

『當責』已談了這麼多，不知各位有無發覺，『當責』強調的是21世紀的管理特質--『專案的跨機能管理CFM』，也就是一個最典型的追求『學習型組織』的境界。以任務導向取代目標管理的達成主義；價值導向改變交差了事心態；專案導向創造團隊經營效果、創意導向提升管理效能。『ARCI』算是一個新的元素，把傳統企業內不太容易被定位的『專家』，改以『顧問』的形式呈現，讓團隊的問題分析與解決的能力，跳脫個人精英主義的窠臼，達到團隊最佳化。

這樣的思路相信普遍都可以接受，但要把『ARCI』定位好，可不見得就是這麼的容易，還是常見很多的迷失與誤區。『ARCI』是針對一個組織，權責分配的最佳模型。組織的規劃，可能會出現以下幾種模式，其中第一與第二種模式是屬於無效的『ARCI』，無法達到當責所想要追求的境界。（當責的導入，人資是關鍵部門，很多的系統面的建置，需要人資來架構的。可是看來台灣的人資對當責的陌生程度，讓人難以置信，人資不懂當責居然想導入當責管理！

第一種當責的規劃，看似完整，卻跳不開傳統管理的專案模式。表面上雖有當責的名份，處理事情還是以共識決為原則，A與R其實都是同一陣線的，共同分擔組織的目標，與當責強調的部分有所差距。

第二種當責更是一種大鍋飯的組織模式，就如同委員會一般，C與I都被劃歸團隊內，共同分擔目標，少了當責的A與R的區分。公務部門最常見的大概就是這種模式，凡事以委員會為之，卻又做不了主，除了開會還是開會，無人承擔最重要的目標責任。